文件詐騙
1990年，孟加拉遭受水災，該國通過港商與中國糧油進出口公司上海公司簽訂了一份8千噸大米的買賣合同，c.i.f價約為170萬美元。信用證開出后，港商將全套制作精美的單證在日本一家銀行順利結匯，提 單由巴西一家班輪公司簽發，承運船名為“羅里達”號。然而，“羅里達”號卻一直未往孟加拉卸貨。后經調查發現，其實在簽單日該船尚在 歐洲營運。結果，孟加拉政府自認倒霉付出170萬美元加上一大筆律師費。
有人要問，銀行在結匯時不是要審單嗎？國際商會ucp400規定，銀 行審查文件時，只要文件表面相符，就須放款。換言之，對文件詐騙， 銀行不承擔任何責任。在英國，銀行即便明知文件是虛擬假的，也無權 拒付。該規定源自1983年的“united city merchants v. royal bank of canada”。當時，在該案中，當受益人到銀行結匯時，銀行發現實際裝運期較信用證規定的裝運期晚，因而拒付。但第二天，同樣單證議 付時卻發現提單日期已符合l/c的裝運期，銀行以文件詐騙為由，確認 拒付，雙方隨即對簿公堂。貴族院認為上述情況有兩種可能：1.打字時，將日期錯打；2.船長簽錯。貴族院最后判定，除非銀行能證明受騙人參與欺詐，否則銀行無權拒付。
粵港澳海關聯手開展“海龍”行動打擊三地跨境侵權違法活動海關為加博會開通“服務快車”貴陽海關智能監管助力企業復工復產深圳海關“匯總征稅”為企業減負增效勇立潮頭擔使命，奮力開創新征程AEO企業: 做有信用的經營者杭州海關助推舟山水產品出口增長法國葡萄酒的“科技查驗”之旅
