評(píng) 析
原告b承運(yùn)人在訴狀的事實(shí)和理由中作了如下陳述：依據(jù)航次租船合同的約定，托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)在貨物卸空后立即支付剩余運(yùn)費(fèi)40萬(wàn)元，a托運(yùn)人以卸貨短少為由，拒付運(yùn)費(fèi)既無(wú)合同依據(jù)，也無(wú)法律依據(jù)，所以應(yīng)當(dāng)依約支付運(yùn)費(fèi)。被告a托運(yùn)人答辯反訴說(shuō)：裝港和卸港的過(guò)磅單可以證明貨物確實(shí)短少，因此b承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)短少的貨物承擔(dān)責(zé)任，即短少80噸貨物的112 000元和貿(mào)易合同的違約金20萬(wàn)元。
我國(guó)《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》第六十四條規(guī)定：“散裝貨物按重量交接的，承運(yùn)人與托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)約定貨物交接的計(jì)量方法；沒(méi)有約定的應(yīng)當(dāng)按船舶水尺數(shù)計(jì)量，不能按船舶水尺數(shù)計(jì)量的，運(yùn)單中載明的貨物重量對(duì)承運(yùn)人不構(gòu)成其交接貨物重量的證據(jù)。”本案中，雙方簽訂的航次租船合同中沒(méi)有約定貨物的計(jì)量方法，所以a托運(yùn)人用單方面的計(jì)量數(shù)據(jù)對(duì)抗b承運(yùn)人，沒(méi)有合同依據(jù)。據(jù)此，運(yùn)單中載明的貨物重量是不能作為承運(yùn)人交付貨物重量的證據(jù)的。
不過(guò)，《合同法》第七條規(guī)定，當(dāng)事人訂立和履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律和行政法規(guī)。因《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》的立法位階是部門(mén)規(guī)章，較之國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)低了一個(gè)位階，能不能作為審理本案的法律或者行政法規(guī)適用也值得探討。也正因?yàn)槿绱耍豢吭谵q論中指出，即使《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》具有法律效力，也不能作為意思自治的產(chǎn)物，而應(yīng)當(dāng)視為格式條款。
但是，就雙方簽訂的航次租賃合同來(lái)說(shuō)，無(wú)論在航次租船合同的左上角，還是在運(yùn)單的右上角，均備注了這樣一句話(huà)：“承運(yùn)人、實(shí)際承運(yùn)人、托運(yùn)人、收貨人的有關(guān)權(quán)利、義務(wù)，適用《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》。”在合同中有了這樣的表述，筆者以為也就意味著《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》已經(jīng)作為合同的條款并入到運(yùn)輸合同中，而不能簡(jiǎn)單地用立法位階來(lái)衡量其法律效力。因?yàn)椤逗贤ā返诎藯l還規(guī)定：“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。”所以，并入到合同中的《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》，早已脫離了立法位階的束縛，而具有與最高權(quán)力機(jī)構(gòu)制定的法律同等的效力。
總的來(lái)說(shuō)，法院的最后判決基本符合法律原則。
海關(guān)助力通用航空產(chǎn)業(yè)“起飛”試點(diǎn)E貿(mào)易 中原腹地開(kāi)啟聯(lián)通全球的“網(wǎng)上絲路”大連海關(guān)“三項(xiàng)舉措”推進(jìn)創(chuàng)先爭(zhēng)優(yōu)活動(dòng)扎實(shí)開(kāi)展移動(dòng)查驗(yàn) 乘著科技的翅膀真情為民解難題AEO認(rèn)證助推寧波汽車(chē)零部件企業(yè)“走出去”斯里蘭卡海運(yùn)港口：漢班托塔港 Hambantota Port乳制品進(jìn)口報(bào)關(guān)代理流程及注意事項(xiàng)
